Rondes en/of verkeerslichten?
juni 15, 2009
In onze straten woedt dezer dagen een discussie over verkeerslichten versus rotondes en wat dies meer zij. Wat de voor- en nadelen van rotondes versus verkeerslicht. De (onafhankelijke) Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) zegt er het volgende over:
Rotondes zijn veiliger dan kruispunten omdat ze het aantal potentiële conflicten tussen verkeers-deelnemers terugbrengen en de verkeerssnelheid verlagen. Vervanging van een viertakskruispunt door een rotonde zou het aantal ernstige slachtoffers op het betreffende kruispunt met ongeveer 70% doen afnemen. De doorstroming van het verkeer is op rotondes meestal beter dan op kruispunten, en de uitstoot van gassen en het lawaai nemen af, zeker vergeleken met kruispunten met stoplichten. Wel moet rekening gehouden worden met een groter ruimtebeslag.
Er is discussie over de vraag of het veiliger is voor (brom)fietsers als ze voorrang hebben op een rotonde of juist niet. Rotondes met (brom)fietsers ‘in de voorrang’ blijken onveiliger te zijn, maar vanwege mobiliteitsargumenten hebben (brom)fietsers op rotondes binnen de bebouwde kom meestal toch voorrang.
Lees hier de gehele factsheet van de SWOV.
De gemeente heeft een ieder uitgenodigd om tot 1 juli 2009 te reageren op het door de gemeente, op basis van discussies in een werkgroep van bewoners, gespresenteerd schetsontwerp. De Buurtvereniging Oost West, Thuis Best heeft, mede gelet op de verschillende standpunten en ideeen over de herinrichting van onze straten (tijdens de informatieavond op 9 juni jl), inmiddels aan de verantwoordelijke wethouder Alkemade gevraagd om aandacht voor een georganiseerde interactie tussen bewoners en de gemeente over het schetsontwerp.
juni 15, 2009 at 1:39 pm
Voor mij en mijn kinderen (ik spreek ook namens vele andere gezinnen met kleine/schoolgaande kinderen) zijn ’slechts’ twee zaken belangrijk:
1) veiligheid
2) leefbaarheid
1) Als ik ’s ochtends mijn kinderen naar school breng, is oversteken ’spannend’. Een tijd geleden heb ik de politie eens gebeld met het verzoek een ochtendje te controleren op ‘door rood rijden’ (ondanks de toezegging van de poltie, heb ik ze helaas niet gezien). Niet zelden worden (mijn) kinderen (en ik) bijna van de sokken gereden door gefrustreerden in auto’s die nog even ‘oranje’ willen halen, om vervolgens het kruispunt Van Zuylen/Van Oldebarneveltweg te blokkeren en/of (mijn) kinderen in gevaar te brengen.
Wat mij betreft moet de vaart uit de straat: verkeerslichten geven ’schijnveiligheid’, want ‘groen’ voor voetgangers wil niet zeggen dat oversteken ook werkelijk veilig ís. Automobilisten die nog even ‘groen’ willen halen, geven nog even een dotje gas i.p.v. snelheid te minderen bij het kruispunt. Als het erg druk is, veroorzaakt dit gedrag een complete verkeerschaos: kruispunt wordt geblokkeerd (zowel vanaf de Wiegmanweg als vanaf beide zijden van de Van Zuylen), er ontstaan dubbele rijen auto’s bij de oversteekplaats voor voetgangers (‘groen licht’ lijkt een recht te zijn, dat je ten alle tijden moeten nemen) met alle ongewenste gevolgen van dien.
2) Op hoogtijdagen staat er ook voor onze deur file (van en naar Duinrell/strand), wegrijden vanuit een parkeerplaats is dan een staaltje ‘assertiviteit’. Dat vind ik het minst erge van alles. Stilstaande, stinkende auto’s met knetterende radio’s dragen niet bij aan de leefbaarheid; onze kinderen kunnen helaas niet op straat spelen, omdat het gevaarlijk is, maar de ramen open ‘om te luchten’ is eigenlijk een ‘grap’ op dit soort dagen. Kortom: doorstroming zal de leefbaarheid in onze straat wel iets verbeteren.
Alles wat kan bijdragen aan veiligheid en leefbaarheid, heeft mijn steun.
Dus: verkeerssluizen op de Katwijkseweg, borden met ‘alleen bestemmingsverkeer’, 30-km-zone, drempels, rotondes, zebra’s, verkeerslichten, wegversmallingen, flitsers etc. zijn wat mij betreft allemaal welkom, als het maar verbeteringen zijn! (Als rotonde’s de doorstroming verbeteren, ben ik voor rotonde’s, maar dan wel met de belofte/voorzieningen dat het verkeer er niet door zal toenemen).
juni 15, 2009 at 1:51 pm
Ik ben het in grote lijnen met Heleen eens. Ik begrijp dat Boet vurig vast wil houden aan een verkeerslicht installatie op de hoek Storm/Van Zuylen omdat dat de verkeersstromen zou remmen.
Maar juist het niet doorstromen op dat kruispunt is er de oorzaak van dat we met strand en Duinrelldagen (zoals vorige week zaterdag) ’s ochtends over de hele lengte van de Van Zuylen en de Kerkdam ronkende auto’s voor onze deuren hebben.
Heleen pleit voor rotondes op een aantal strategische plaatsen om de veiligheid voor voetgangers en fietsers te verhogen. Ik ben daar ook voor. Als regelmatige fietser en voetganger door het dorp heb ik vrijwel nooit problemen met het oversteken van rotondes. Automobilisten worden er gedwongen om af te remmen en goed op te letten. Rotondes zijn ook een natuurlijke plek om zebrapaden aan te leggen, simpelweg omdat automobilisten dit intussen ook verwachten en er dus op zullen anticiperen. (ik ben ervaringsdeskundige met het ‘opvangen’ van auto’s die door rood rijden, met soms op zijn minst interessante aanvaringen) De bouw van een doseerinstallatie op de Katwijkseweg zou effectief moeten zijn om de toestroom van verkeer vanuit het noorden af te knijpen. Als dit niet, of onvoldoende het geval is kan overwogen worden om bijde rotonde onderaan de Klip verkeerslichten aan te brengen en zo de rijen auto’s buiten de woonstraten te houden.
Met Boet ben ik het eens wat betreft het afhandelen van de wachtrijen bij Duinrell zelf. Daar moet echt iets aan gebeuren. Ze zullen veel meer op eigen terrein de auto’s moeten opvangen en daarvoor niet de openbare weg gebruiken.
juni 15, 2009 at 2:00 pm
Met belangstelling het artikel gelezen van de SWOV.
Ik las ook in het artikel dat de naderingsnelheid 30 km moet zijn als veilige optie. (En men wil juist 50 km op deze wegen !).
Dan kan een rotonde een andere zaak worden. Maar – ik zal dat voorleggen aan mijn bestuur – we vinden wel dat de leefbaargeied en veiligheid boven doorstroming moet staan.
Natuurlijk wordt gas gegeven en wordt door het rode licht gereden en dat s inderdaad niet veilig. We hebben geen idee hoe de doseerinstallatie aan de Katwijkseweg werkt Mijn pleidooi was en blijft om eerst te de gevolgen van de verkeersmaatregelen zonodig ook aan de zuidkant te evalueren alvorens je het sturingselement verwijdert. Bijkt dat goed te gaan (en geen verkeersaantrekkende werking) dan kan de rotonde een goede optie zijn.
Primair moeten we uit gaan van Freds benadering nl leefbaarheid en veiligheid (kinderen enz) gaan boven de bevordering van de doorstroming en de daarmee gepaard gaande verkeersaantrekkende werking.
Duinrell verkeer: Duinrell kan de verkeerstromen niet snel afhandelen, vandaar op topdagen de files Er is wel een drive-in loket, maar de vertraging zit in de kaartjes verkoop ed.. Bovendien gaat een deel weer elders zoeken naar parkeerplaatsen omdat je er voor moet betalen. Dat geeft ook weer extra verkeersbewegingen. Verder bussen , grote campers, auto’s met carvans enz.
Er wordt geklaagd op de Dr Mansveltkade dat veel Duinrellbezoekers (vooral dagjes mensen) hun auto’s daar stallen. (Storm enz heeft inmiddels blauwe zone, ik begreep dat men dat niet wil bij de Mansveltkade en omgeving).
Gelukkig heeft de RvS onlangs bepaald dat het bezoekers aantal van Duinrell niet meer mag groeien zodat daardoor het makkelijker zal zijn een fatsoenlijk verkeersmodel van dit verkeer te ontwikkelen. Voor de strandbezoekers is dat veel moeilijker te ontwikkelen.
Vragen die opgelost moeten worden:
1. de doorvoercapaciteit van een enkelbaansrotonde (want daar is alleen ruimte voor) wordt groter. Hoeveel extra verkeer ook uit andere richtingen dan Katwijk is onduidelijk, dat moet eerst goed onderzocht worden Er zijn verkeerstellingen maar die houden geen rekening met eventueel nieuw aanbod.
2 .het verkeersaanbod is zeer wisselend (sluipverkeer, strand verkeer, Duinrell verkeer) met zeer wisselende verkeerstromen En dat zou volgens het artikel juist leiden tot langere wachttijden. Hoe zit dat ?
3. er is geen goed inzicht in de neveneffecten op b.v. de Storm en Jagerslaan. De Storm moet “verkeersluwer” ingericht worden. Hij is zojuist minder verkeersluw geworden
4. nog steeds is de vraag niet overtuigend beantwoord of de scholieren enz veilig in de continue verkeetsroom kunnen oversteken of het evrkeer afkomstig van de Schoolstraat/ Luifelbaan
5, nog steeds is de vraag niet beantwoord hoe de bewoners vanuit de van Wijnbergenlaan op de Storm kunnen komen (in de spits is het nu al zeer moeilijk en wachten we de intervallen af.) anders maar daar een sensorstoplicht zoals bij de Kieviet ?
Als ik de discussie goed volg zijn rotondes veiliger MITS maatregelen op de wegen worden uitgevoerd die de snelheid afdoende naar beneden brengt. Een lagere snelheid en voldoende veilige oversteekmogelijkheden lijken mij in het geheel essentieel.
juni 16, 2009 at 8:26 am
Zojuist is er weer een nieuw argument in het voordeel van rotondes bij me te binnen geschoten. We hebben op de route nu veel last van grote vrachtwagens die de Bollenroute gebruiken om te sluipen. Vrachtwagens hebben veel moeite met het passeren van rotondes, zeker de kleine variant waarvoor er ruimte is op de Van Zuylen. Het aanleggen van rotondes zal dan ook leiden tot een vermindering van zwaar vrachtverkeer.
Overigens mag van mij er een totaal verbod voor zwaar vrachtverkeer in het centrum komen. De supermarkten (in het bijzonder de C1000) kunnen ook door kleinere wagens bevoorraad worden.
juni 16, 2009 at 11:16 am
Ik wil ook nadrukkelijk pleiten om behalve deze opfrissing van de straten, zwaar in te zetten op het afkijpen van de Katwijkseweg voor doorgaand verkeer met een C-bord, met een uitzondering voor Bestemmingsverkeer gemeente Wassenaar. Dat kan ook in andere plaatsen, dus waarom niet in Wassenaar?